sábado, octubre 30, 2010

Attendance Rally for Sanity Stewart vs. Beck's Rally

It's the first time I'm writing in English in this blog, but maybe some Americans are interested, so there you go. In Europe we're used to have many massive demonstrations, of all kinds, and there is always people exaggerating numbers, low or high, depending if you like the cause or not.
From looking at the pictures of both rallies, and knowing D.C. myself, I can estimate this:

Beck's rally: 140,000 people
Stewart's rally: (200,000) people. Correction Nov.1st: 156,000

Looking at the density we can roughly say that there are 4,000 people for acre. (I'm using American measures here). Even though in the front acres could be up to 7,000, but on average 3,000 it's fine. (Btw in the European demonstrations people are more packed). So:

Glenn Beck's Rally: Restoring Honor in America


Photo source: GlennBeck.com

Therefore being generous:


15 acres

There is a pool in the middle, so:



20 acres.

TOTAL 35 ACRES X 4000 = 140,000 people

Which is a lot of people, but it's not the more than 1,000,000 people, some are saying. I even heard 1,5 million.


Rally for Sanity and/or Fear. Jon Stewart and Stephen Colbert.

There is still no aerial pictures online (as soon as there is) but according to TV images, it was from 4th street (podium) to Washington Monument. Also with the generous 4,000 people per acre.



Therefore my initial calculation was this:

I wrote this: "If some use the same propaganda did for Beck's one, then you can say 2 million. But actually 200K it's a LOT of people. Coincidently, this is the same number of people who RSVP on facebook, and media has been estimating. But people are saying online they were like sardines, and that they past the Washington Monument.

p.s. I assure you that I came up with the 200,000 without thinking about the facebook number.

Look at the picture FoxNews used :) They changed it, but it was a funny one from the very first lines, showing a few thousand only)."

Nov. 1st 2010 update:

Above was my initial estimate from blogs, twitter updates and TV online. But with today aerial pictures from CBS



Therefore it's not 50 acres, as I said on Saturday ("I'm going to say 50, cause it seems it gets until Wash. Monument on TV but you can't tell") but 39.

Here is the new area:


50 acres x 4,000 people = 200,000.
correction Nov. 1st. 39 x 4000 = 156,000

Still the Raly of J. Stewart and S. Colbert had 20% more attendees than Beck's. This is a great proof that most of the Americans, can be highly patriotic, and and the same time fed up with the extreme right discourse.


Thanks to
http://manifestometro.blogspot.com/
maps.google.com/
http://www.acme.com/planimeter/
and all corporate media (which is as liberal as the business who own them).

sábado, marzo 13, 2010

La Verdad

En mis próximas dos entradas voy a decir dos cosas que creo que pueden ser verdad, aunque suenen muy mal.

sábado, febrero 20, 2010

La "tasa Google" es un grave peligro para una democracia

En mi última entrada, me uní a las muchas voces de descontento sobre la idea de que las empresas de telecomunicaciones (Telefónica y seguidamente Vodafone) quieren imponer una tasa a Google. Ellos esgrimen que la razón es porque una empresa como Google usa las redes de telecomunicación, que continuamente necesitan renovaciones y altas inversiones, teniendo enormes beneficios. Es decir quieren que Google arrime el hombro.

Este argumento, aunque desmontable por todos los lados, es el que ha hecho que el Gobierno español, encabezado por el Ministerio de Industria, crea que es una buena idea potenciar esto. De hecho España, aprovechando que esta en la Presidencia de la UE, quiere que se adopte en el continente.

Yo creo que esto es una barbaridad, y que el Gobierno Español, ha caido en una trampa muy bien urdida. Pero, atención, esto no es nuevo de las telecos ni sale primero en España. El mismo proceso paso en Estados Unidos, empresas como AT&T y Southern Bell, querían hacer lo mismo. Fue durante los años de Bush, y sin embargo un movilización muy grande por parte de los ciudadanos de a pie de calle, lograron parar esto. De hecho se considera como un gran logro de un movimiento social en contra de grandes lobbies.

Uno de los contrargumentos, es que las empresas de telecomunicación siempre han tenido mucho poder. Ellas son las que indirectamente controlan los medios de comunicación y claramente son imparciales defendiendo los intereses de un grupo muy reaccionario. Voy a poner dos ejemplos, el primero en España, y el segundo quizá mas relevante, un caso histórico en Estados Unidos.

El primero, en España, es Telefónica, una empresa rentable que se privatizó. Aznar cuando se privatizó Telefónica se la dió a su amigo de toda la vida Villalonga. A partir de ese momento Antena 3, una televisión muy poderosa, y la más vista en algunas regiones de España, se convirtió en un instrumento propagandístico del Partido Popular. Lo cual hizo que en España durante varios años, todas las televisiones estaban controladas por el PP o por empresas (la excepción eran los 7 minutos de los muñecotes en Canal+). Las críticas a los errores del Gobierno de Aznar solo tenían cabida en una radio y un periódico nacional.

El segundo ejemplo, creo aún más claro, explica la conexión entre telecos, los que la usan y el poder político viene de este caso americano. En Estados Unidos sobre 1875, las telecos en ese momento eran los sistemas de telegrafía. Todos controlados por los primeros grandes empresarios de nuestra era, las empresas de ferrocarriles. Estos eran como unos terratenientes increíblemente poderosos, controlando casi todo el transporte y comunicación, solo les faltaba los medios periodísticos y los políticos. En ese momento había una gran competencia entre Republicanos y Demócratas. Ellos apoyaban a los Republicanos, y había una empresa que se llamaba Associated Press. Estos siempre hablaban bien de los susodichos políticos. Otros querían ser imparciales, y otros eran del otro color. Estas empresas para mandar las noticias tenían que pagar una tasa a las empresas de telegrafos, casi completamente controlado por Western Union propiedad de estos terratenientes capitalistas. De repente todo cambió. Wester Union le empezo a dar un descuento a AP, así AP podía enviar más noticias mucho más barato que las otras. El contrato no escrito era, manda noticias que favorezcan a mis políticos títeres. Así fue como las telecos, con sus redes llegaron a controlar los medios de comunicación. Y como el gigante AP nació, por la Gracía de las telecos. (Enlaces sobre este tema:Deregulating telecommunications: U.S. and Canadian telecommunications, 1840-1997 o el árticulo de M. Lasar)

Yo no voy a ser el que va a defender a Google. Ya tiene demasiado poder, y sabe demasiado sobre mi. Hace unas semanas deje en un comentario en un periódico animando a la gente a usar menos Google. Yo evito Chrome, uso Firefox, evito Google Maps, uso Bing, Google Calendar, uso uno de papel, Gtalk eligo aposta Skype. Si uso gmail y blogger, la página que estas leyendo (que Google compró después que me uniera a blogger). Youtube también es difícil dejar de verlo. No es porque no me guste Google, mucha veces he pensado comprar acciones de Google, pero no lo haré. No defiendo a Google, defiendo a cualquier empresa que en el futuro saldrán. Estamos solo en el principio. Tengo esperanza de que habrá empresarios que harán organizaciones donde nuestra vida mejorará. Creo en un mundo mejor gracias a internet. Pero, las telecos pueden pararlo. Ahora quieren parar a Google, quien será mañana?

¡¡Neutralidad en la Red!!

lunes, febrero 15, 2010

El Ministro Miguel Sebastián apoya que Telefónica cobre un peaje a Google

Me he quedado helado. Estos últimos años ha habido una lucha terrible entre internautas y multinacionales en Estados Unidos con respecto a cobrar peaje a terceros o Net Neutrality. Articulo en el wiki en inglés y en español -Neutralidad en la Red-.

Yo pensaba, ay! pobre desgraciado el ciudadano de a pie yanki. Con las empresas como AT&T, Southern Bell, sus lobbies con los políticos... que difícil lo tienen...
Eso nunca pasaría en mi España... Telefónica por ejemplo, no tendría la cara monumental de querer cobrar a Google u a otro que ofrezca buenos servicios y productos.

Pero no, estaba bastante equivocado. Teníamos que haber recordado el refrán español ese que dice "Cuando veas a tu vecino las barbas pelar, pon las tuyas a remojar".

He dejado en ElMundo.es en el articulo Miguel Sebastián apoya que Telefónica cobre un peaje a Google, he dejado un comentario, que pego aquí:

Suelo votar al PSOE, pero esto es UNA BARBARIDAD. Que terceros tengan pagar a las telecos es un grave atentado a la libertad. -- No quiero defender a Google, ya que intento usar otros medios cuando puedo (maps bing, firefox, calendario normal). Pero hay que respetar lo que ha hecho. Si fuera por Telefónica tendríamos Terra. Recuerdo en 1999 que uno no podia encontrar la dirección de IFEMA en Terra, porque no habían pagado la subscripcion para aparecer por internet (sic), había que encontrarlo por Google (algo que casi nadia conocia). Uno se preguntaba, como es posible que una empresa en California sepa donde esta IFEMA y una en Madrid, no?. Telefonica no ha hecho nada por ayudar a sus clientes si no chuparnos la sangre desde que se privatizo -- Esto puede llevar a que en el futuro si unos emprendedores de aquí, crean algo innovador (un Tuenti por ejemplo) y la gente empieza a usarlo, rápidamente las telecos van a liarla. -- PSOE y PP nunca dejéis que pase esto. Esto es los ricos en contra del pueblo. -- Véase el debate de Neutralidad de la Red http://es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad_de_red


También voy a dejar otros enlaces que aunque están en inglés sobre el movimiento social que ha estado intentando parar a las empresas gigantes teleco. SAVE THE INTERNET

Es muy peligroso dejar que las telecos pongan trabas a empresas, porque puede haber favoritismo. Que pasaría si Google no quiere pagar (con razón), ¿se le corta?. Que pasa si el primo del Presidente de Telefónica abre una empresa que compite en contra de una que no quiere pagar. Digamos un periódico contra otro. Que se le hace se le corta al periódico??

Esto es MUY peligroso.

martes, enero 19, 2010

De como EEUU se la metio doblada a Europa, o como los europeos pagan los excesos de los americanos

Mucho Europeos hemos meneado la cabeza viendo a Estados Unidos metiendose en todos los berenjenales militares. Primero porque tantos inocentes mueren, y segundo porque no van a solucionar nada, pero desde un punto de vista estrictamente financiero sonreímos un poquito, incluido yo hasta hace que he leído este articulo, viendo como se gastan el dinero a lo tonto. Pero ustedes sabían señores que Europa básicamente ha pagado casi un billón de euros (1 trillion dollars in English) a Estados Unidos en concepto de hipotecas basuras? Eso es básicamente lo que ha costado la guerra de Iraq (750.000$ millones) y Afganistán (300.000$ millones)

Eso es lo esta semana nos cuenta Hans-Werner Sinn, un crack de economista alemán. Nos cuenta como Estados Unidos vendió todos estos activos tóxicos a Europa, es decir los europeos compraron basura a precio de oro. Eso viene al haber comprado los bancos europeos (con el dinero de los ahorros de los ciudadanos), hipotecas basuras y otra mierda que las agencias americanos juraban que eran una maravilla. Agencias (por casualidad yankis) que en vez de hacer análisis exhaustivos sobre estos activos, lo cual es su trabajo, sistemáticamente daban buenas notas a los yankis y malas a los otros. Con lo cual, los americanos se beneficiaban y siguen haciendolo.

Esto se une a varios factores. Por ejemplo, los ciudadanos americanos, si se compran una casa pueden dejarla en cuanto quieran, algo que muchos están haciendo cada vez más. Porque para su fortuna (nunca mejor dicho), no tienen que arrastrar la deuda una vez que devuelvan la casa no pagada, al contrario que los europeos. Es decir un europeo tanto como si se comprar un coche o una casa, el importe de la deuda se tiene que devolver, devuelva las llaves o no. A los americanos con las casas, se pueden devolver las llaves y santas pascuas. Tampoco los bancos que hacen la hipoteca son responsables, así que lo pueden vender la moto a otros sin responsabilidad alguna. Algo que los bancos europeos no pueden hacer tan fácilmente.

Los asiáticos, que nos llevan dando lecciones serias hace tiempo, no compraron esas cosas porque no se fiaron, pero los europeos fueron tontos, y lo compraron con los ojos cerrados. En resumidas cuentas, que nosotros muchas veces nos reímos de los americanos pero, ellos también tienen para reírse de nosotros.

Os dejo el articulo aquí. Insecure Securities. Desgraciadamente esta en ingles.

miércoles, enero 06, 2010

Cronología Histórica del Conflicto Israel-Palestino

(Este texto viene del libro "Paz, no Apartheid" del ex-Presidente de Estados Unidos Jimmy Carter. Una persona que lleva varias décadas intentando que se solucione el conflicto, pero que ha visto que ha ido a peor. He intentado hacer una traducción lo mejor que puedo, cualquier error es mio, y pido disculpas a Carter por esto. Aquí hay un enlace al texto original en inglés. El libro fue publicado en el 2006, con lo que no se incluye acontecimiento posteriores clave. Como la Guerra de Gaza hace justo un año (conocida para Israel como Operacion Plomo Fundido, y en los países árabes como la Masacre de Gaza)

==============

El desarrollo en Oriente Próximo se puede entender mejor si la
historia de la región es revisada. Aquí se listan algunos de los
acontecimientos importantes que han conducido al actual estado de las
cosas.

Aprox. 1900 a.c.: Abraham viaja desde Ur a Canaan.

Aprox. 1200 a.c.: Moisés conduce el éxodo de los Israelitas desde Egipto.

Aprox. 1000 a.c.: El Rey David une las doce tribus de Israel. Su hijo Salomón construye el Templo de Jerusalén. (Mapa de la época cortesía de Qwarto)

Aprox. 930 a.c.: La nación israelita se divide en dos débiles reinos, Israel y Juda. Israel es conquistado por los Asirios sobre 720 a.c., y Juda es destruido por los babilonios en 586 a.c.

332 a.c.: Los griegos conquistan la región.

167 a.c.: Los judíos establecen una Judea independiente.

63 a.c.: Los romanos establecen control sobre Judea.

Aprox. 4 a.c. Jesús nace. Es crucificado 33 años después de ministrar tres años. Se establecen iglesias cristianas por todo el este del Imperio Romano.

Aprox. 70 d.c.: Una revuelta judía en contra de Roma se aplasta y el Templo es destruido.

135: Los romanos reprimen una revuelta judía, matando o forzando a casi todos los judíos de Judea en exilio. Los romanos llaman la provincia Siria Palestina.

Aprox. 325: El Emperador Romano Constantino, un cristiano, fortalece su propia religión por todo el reino.

Aprxo. 570.: El Profeta Mahoma nace en Meca, establece la fe Islámica, une la península arábiga, y muere en 632. El dominio arabico y fe se extienden por toda Siria Palestina, Persia y Egipto.

1099: Las primeras Cruzadas capturan Jerusalén y establece la ley Cristiana sobre Palestina.

1187: Saladin, sultán de Egipto, conquista Jerusalén y, excepto por un intervalo de 15 años, los musulmanes controlan Palestina hasta la I Guerra Mundial.

1516: Los turcos otomanos toman Siria, Palestina, y Egipto.

1861: Los franceses establecen Libano como un distrito independiente dentro de Siria, bajo liderazgo Cristiano.

1882: Las fuerzas británicas ocupan Egipto y permanecen ahí hasta 1955.

1917: Gran Bretaña, durante la I Guerra Mundial, declara la Declaración de Balfour, prometiendo un hogar nacional judío en Palestina, con respecto por los derechos de los palestinos no judíos.

1922: Después de que el Imperio Otomano es vencido en la I Guerra Mundial, la Liga de las Naciones confirma mandatos británicos sobre Irak y Palestina, y un mandato francés sobre Siria y Libano. Transjordania es separada del Mandato de Palestina y se convierte en un reino independiente.

1936: Los árabes palestinos demandan detener la inmigración judía, y piden prohibir la venta de tierras a los judíos. Tropas británicas intentan controlar la zona, pero la violencia continua. La Comisión Peel recomienda la partición de Palestina entre Árabes y Judíos.

1939: Gran Bretaña anuncia restricciones severas en inmigración judía y compras de tierras en Palestina. La violencia estalla por militantes judíos.

1947: Gran Bretaña deja a las Naciones Unidas decidir que hacer con Palestina, la cual es partida entre Judíos, Arabes, y unas áreas internacionales (Jerusalén y Belén). El 55% del territorio se le da a los judíos. Egipto, Siria, Libano, y Jordania son ahora estados
independientes.

1948: El mandato árabe sobre Palestina termina. Los israelíes declaran su independencia como nación, ejércitos árabes atacan, e Israel vence. La Resolución de la Asamblea General de la ONU 194, establece una comisión de conciliación y declara que se debe permitir a los refugiados que deseen volver a sus hogares y vivir en paz. Que una compensacion debe ser pagada a los otros (los que no puedan/quieran
volver), y que se debe asegurar el libre acceso a los lugares santos.

1949: Acuerdos de armisticio con los árabes permiten a Israel ganar mas tierra (77% de Palestina). Egipto ocupa la Franja de Gaza. Transjordania, renombrada Jordania, controla lo que queda de Cisjordania (west bank) del Río Jordán, incluyendo el Viejo Jerusalen, y en 1950 se anexiona este territorio.

1956: Egipto nacionaliza el Canal de Suez, e Israel se une a Gran Bretaña y Francia para ocupar el área del canal. Bajo presión internacional todas las fuerzas extranjeras se retiran de los territorios egipcios al siguiente año. Fuerzas de la ONU son asignadas para patrullas estratégicas áreas del Sinai.

1964: La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) es establecida, comprometida a librar una batalla para liberar la patria del pueblo palestino.

1967: Egipto bloquea el Estrecho de Tiran, y fuerzas árabes hacen movimientos amenazantes. Israel lanza un ataque preventivo sobre Egipto, Siria, Iraq y la ahora Jordania, y en seis días ocupa los Altos del Golan, Gaza, el Sinai, y Cisjordania incluyendo Jerusalén.

Seis meses después, el Consejo de Seguridad de la ONU pasa la Resolución 242, confirmando la inadmisibilidad de la adquisición de tierra por la fuerza y llamando a Israel a retirarse de los territorios ocupados, el derecho de todos los países de la región a vivir en paz dentro de unos limites seguros y reconocidos, y una justa
solución para el problema de los refugiados.

1973: Egipto y Siria atacan las fuerzas israelíes en el Sinai y los Altos del Golan. El conflicto se conoce como la Guerra del Yom Kipur. Después de dieciséis días de guerra, la ONU aprueba la Resolución 338, confirmando la Resolución 242 y pidiendo conversaciones de paz internacionales. Varias interrupciones de acuerdos le siguen.

1974: La reunión árabe en Rabat (Marruecos) unánimemente proclaman la OLP como el único representante legitimo del pueblo palestino. Israel acuerda retirar las tropas del territorio de Siria, excepto por el control de los Altos del Golan.

1975: La guerra civil en Libano estalla. Con aprobación de la comunidad internacional el siguiente año, Siria manda tropas para establecer el orden.

1977: El Presidente egipcio Answar al-Sadat visita Jerusalén y traza las demandas árabes al Knéset (Parlamento de Israel). El Primer Ministro israelí Menachem Begin devuelve la visita a Ismailia, sin progreso hacia la paz.

1978: El acuerdo de Camp David es aprobado por Israel y Egipto, contando la conformidad de Israel con la Resolución de la ONU 242, la retirada de las fuerzas políticas y militares de Cisjordania y Gaza, y completa autonomía para los palestinos. Los acuerdos son rechazados por los Árabes en la Reunión de Bagdad, y Egipto es aislado.

1979: Un tratado de paz es firmado entre Israel y Egipto, garantizando la retirada de Israel del Sinai, normales relaciones diplomaticas, y el acceso de Israel al Canal de Suez.

1981: Israel incrementa el establecimiento de asentamientos en territorio palestino. El Presidente egipcio Answar Al-Sadat es asesinado.

1982: En respuesta a los ataques terroristas a lo largo de la frontera de Líbano, las tropas israelíes entran en Libano, buscando destruir las fuerzas de la OLP ahí. La organización militante libanesa conocida como Hezbolla es establecida. Las acciones subsiguientes por los israelíes en Líbano atraen criticas internacionales.

1985: Israel retira parcialmente las fuerzas de Líbano.

1987: Una intifada (levantamiento) palestina estalla, e Israel responde a la violencia con una fuerte represión. La organización militante palestina conocida como Hamas es establecida.

1988: Jordan cede sus derechos en Cisjordania y el Este de Jerusalen al la OLP. La cabeza del OLP Yasir Arafat reconoce el derecho de Israel a existir y renuncia a la violencia. Estados Unidos y la OLP inician dialogo.

1991: La Guerra del Golfo Pérsico expulsa las fuerzas iraquies que han invadido Kuwait. Mucho exiliados palestinos se trasladan a Jordania. Una conferencia de Oriente Próximo, enfocada en las relaciones Árabe-Israelís, se realiza en Madrid.

1993: Israel y la OLP concluyen un acuerdo de paz en Oslo con reconocimiento mutuo y un plan de cinco años para resolver todas las diferencias restantes. Militantes palestinos y Israelis de la extrema derecha empiezan intentos para socavar el acuerdo.

1994: La Autoridad Nacional Palestina es establecida. Israel y Jordania firman un amplio acuerdo de paz.

1995: El Primer Ministro Yitzhak Rabin es asesinado por un israelí fanático religioso de la extrema derecha. Esta interrupción al proceso de paz se incrementa por los violentos ataques de grupos palestinos opuestos al Acuerdo de Oslo.

1996: Palestina escoge a Yasir Arafat como presidente y elige los miembros de un consejo legislativo. Israel devuelve el poder al Partido Likud, el cual frena el Acuerdo de Oslo.

1998: El Memorandum Wye River es declarado después de conversaciones entre Israelis y Palestinos, bajo el auspicio de Estados Unidos. Un aeropuerto es abierto en Gaza, con vuelos a naciones árabes.

2000: Las fuerzas israelíes se retiran de Libano excepto en un área de disputa, las Granjas de Sheebaa. Las negociaciones en Camp David se rompen. Ariel Sharon visita el Templo del Monte, y una segunda intifada se lanza, mas violenta que la primera.

2001: Ariel Sharon es elegido primer ministro de Israel, comprometido a rechazar el Acuerdo de paz de Oslo y enfatizar la seguridad nacional. El aeropuerto de Gaza es destrozado con bulldozers.

2002: Un reunión de la Liga Arabe respalda un plan de paz Saudi basado en las Resoluciones de la ONU 242 y 338. Bombas suicidas provocan una fuerte respuesta israeli. Sharon le echa la culpa a Arafat por la violencia y le confina a sus oficina de Ramala. Israel empieza a construir una barrera separatoria dentro de Cisjordania.

2003: El Cuarteto (los Estados Unidos, la ONU, Unión Europea, y Rusia) acuerdan una “hoja de ruta para la paz”. Los palestinos declaran apoyo total, pero Israel rechaza puntos clave. La violencia continua, y la barrera de seguridad en Cisjordania atrae criticismo internacional por socavar el proceso de paz. Un acuerdo de paz no
oficial por israelis y palestinos ve la luz con amplio apoyo internacional conocido como la Iniciativa de Ginebra.

2004: Yasir Arafat muere.

2005: Mahmoud Abbas (Abu Mazen) es elegido presidente de la Autoridad Nacional Palestina. Israel unilateralmente evacua sus asentamientos de Franja de Gaza y cuatro de Cisjordania.

Enero 2006: Ariel Sharon sufre una parálisis masiva. Los palestinos eligen un nuevo gobierno, con Hamas ganando un pequeña pluralidad de votos, pero una mayoria en asientos parlamentarios. Israel y los Estados Unidos aíslan Palestina, cortando fondos.

Marzo-Agosto 2006: Ehud Olmert se convierte en el Primer Ministro israelí, declarando que el muro divisorio sera en efecto la nueva frontera Israelí-Cisjordania. Los militantes de Hamas y Hezbolla capturan soldados israelís y las fuerzas israelís atacan Gaza y Líbano. Hezbolla impacta misiles al norte de Israel. Las Naciones Unidas aprueban la Resolución 1701, estableciendo un frágil cese de
fuego.

lunes, noviembre 30, 2009

Medios de comunicación: Encuentra las diferencias entre las elecciones de Iran y Honduras!!

Los medios de comunicación estadounidenses son increibles a la hora de cumplir el dicho de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". Ayer fueron las elecciones en Honduras, y han sido unas elecciones con alto riesgo de ser fraudulentas. Ni la OEA, ni el Carter Center (que para ser estadounidenses, hacen un trabajo muy bueno), ni la UE han mandado observadores. La ONU no apoya estas elecciones. Hay muchas cosas que huelen, y se han oprimido a muchos ciudadanos. Nucleos del ejercito y policía, han apoyado a oligarquía de manera escandalosa, no dejando que haya un proceso democratico limpio.

Pero... ahí esta el New York Times hoy: "Conservative Appears to Have Won in Honduras". Algo que debido a la situación en la que ya Zelaya estaba pidiendo que la abstención (que ha llegado a un 40%, según el gobierno, y a un 60% según Zelaya), da un resultado que no ha sorprendido a nadie.

La cosa, no importa si gana los conservadores o los otros. Si no que las elecciones son probablemente fraudulentas. Los medios estadounidenses y muchos europeos (incluyendo el ahora "probablemente" derechista ElPais, no le darán importancia si es democracia o no.

Pero, os acordáis de TODO el jaleo que había con las elecciones y cobertura que hubo con las elecciones probablemente fraudulentas de Iran??

Una cobertura del día a la noche.

Solo desde España, Publico.es, parece poner en duda las elecciones.

domingo, noviembre 01, 2009

Decálogo para que los corruptos no nos sigan saqueando --- Solucionar la especulación estilo ElMundo.es

Decálogo para que los corruptos no nos sigan saqueando. Este es el editorial de hoy del periódico ElMundo.es. Un periódico que siempre había odiado y todavía no me hace mucha gracia, pero que cabe decir se ha puesto un tanto meloso desde el divorcio de PRISA y el PSOE, hace un par de meses, por el tema de la tele digital.
Es algo increible, leer en ElPais.es criticar a Zapatero, y alabanzas desde ElMundo.es. Gracioso. Aunque esta claro que hasta que no haya elecciones habrá esto, luego yo creo que cada uno arrimará el hombro a su partido de siempre.

Bueno la cosa especial hoy es que ElMundo ha sacado este editorial, que ya era hora. Porque realmente este el problema especulación-corrupción que atenaza a las ciudades españolas, y consiguientemente el futuro de España.

Yo he dejado mi opinión. A ver si no la censuran y pongo un enlace a este.

El articulo 47 de la Constitución dice que los poderes públicos deben de trabajar para evitar la especulación y lo que han hecho es lo contrario, la han inflado. Estoy de acuerdo con el espíritu del editorial y agradezco que se hable de ellos, porque esto temas urbanisticos-vivienda-corrupción van de la mano, y es quizá la preocupación principal de los españoles. Solo matizar sobre el punto 2, sobre financiación local, lo que tendrían que hacer los ayuntamientos es poner un IBI mucho más alto. Ganaría en financiación y evitarían que una minoría acumulará pisos (en muchos casos vacios). Habría que apuntar hacia los mayores especuladores: Bancos, Cajas, Promotores, etc. Eso es lo que pasa en Estados Unidos. En cuanto al norte de Europa directamente hay un impuesto brutal por una segunda casa (en ciudades). Así se evita la especulación, que es lo que atenaza la innovación, enfrenta la juventud contra los mayores, y propicia la corrupción.

lunes, septiembre 28, 2009

Honduras resiste

Video de esta semana desde Honduras.





El mundo mira a Honduras aterrado. La plutocracia hondureña esta campando a sus anchas en este pobre país. La democracia y la voz del pueblo esta siendo pisada por unos pocos.

Ojalá el Pinocheletti y compañia reflexionen, lleguen a un acuerdo.

viernes, septiembre 11, 2009

Chavez y el cine

Hoy Chavez ha estado en mi ciudad, Madrid. Ahora vivo lejos, pero leo por toda la prensa españolita que ha estado montando un poco de jaleo. A los medios de comunicación empresariales les encanta Chavez, porque es algo que le atrae a la gente. Aunque su agenda es clara: criticarle. Normalmente siempre ponen muy mal a Chavez. Se lo merecera? No se, no estoy muy convencido. Especialmente ElPais, y todo el grupo PRISA siempre le critican mucho. Eso me lo espero de la ultraderecha, pero de la supuesta izquierda española me cuesta asimilarlo. No pasan 3 días si en que aparezca en la sección digital algo malo que ha hecho. Por supuesto, siempre es él, el que hace las cosas mal. A Uribe por ejemplo se le retrate como un campeón democrata.

No hace falta hablar de Chavez, ya todos sabemos de él y sus fechorías verdad?.

Eso es lo que pensaba yo hasta hace unos meses cuando ví esta película irlandesa. "La revolución no será transmitida" del 2002. De verdad me impresionó. Me dí cuenta que llevaba demasiado tiempo chupandome la versión empresarial. Quizá Chavez sea un villano, como todos los presidentes venezolanos anteriores. Pero siempre es estimulante ver la otra cara de la moneda.



Y ya que estamos dejando videos defendiendo a Chavez, pues como no poner un enlace a la pelicula de Oliver Stone. "South of the Border" recien inagurada. Es solo el trailer y por ahora solo esta en inglés, que yo sepa.

lunes, septiembre 07, 2009

Adelante pueblos latinos...

Muchas veces mientras preparamos cocinamos nos gusta escuchar las noticias de Democracy Now. Hoy me ha sorprendido gratamente el ritmillo en español de E-legal (pronunciado: ilegal) en el articulo sobre como el Gobierno de Obama esta intentando cortar la ayuda al gobierno de Honduras. Algo que muchos querríamos que hubiera sido mas tajante, pero la Casa Blanca últimamente esta recibiendo mucha caña de la derecha yanki y tiene que guardar las composturas, no le vayan a tildar de Chavista. Lo que me ha gustado del análisis es que cosas como lo de las nuevas bases en Colombia (véase mi entrada anterior) junto a lo de Honduras, ha unido a toda América Latina.

Aquí pongo el vídeo de este e-legal, la canción se llama "Latinos al Poder".



No se muy bien de que son las imágenes que salen, espero que no peque por ignorancia.

Sobre el tema de Honduras me gusta echarle un ojo a MysteryHonduras.

sábado, agosto 29, 2009

Nuevas bases militares estadounidenses en Colombia

Tengo muchos amigos militares estadounidenses y hay que decir que la gran mayoría de ellos son unos mandados que están completamente convencidos en su misión patriotica y casi religiosa.

Ahora el Gobierno de Estados Unidos, después de que se cerrarán sus bases en Paraguay y Ecuador, se van para su colonia particular sudamericana: Colombia. Y se van a lo grande. Con 7 bases y decenas de estaciones de control. Desde ahí controlan toda Latinoamérica. Todo esto acompañado con los tiempos que corren, como el golpe de Estado en Honduras.

Todo esto esta bien explicadito en la entrevista de la semana pasada a Chomsky en Venezuela. Chomsky aunque se considera un Socialista Libertario, con ese apellido no es que vaya con mucha sintonía con Chavez, pero bueno... Aquí os dejo algunas frases de la entrevista. Aunque la entrevista en si, es de obligada lectura. Cabe decir que no tiene palabras muy amables para Brasil ni Colombia.

Citas de Noam Chomsky:

Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos.


Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo


EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas (...) Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.


Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico.


La llamada "marea rosa" es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo


La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. (...) Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.


En mi opinión me da un poco de pena como Estados Unidos esta cavando su fosa. Ya tienen 700 bases militares en el mundo, ¿por que quieren enfocarse militarmente ahora en Sudamérica ahora? Tienen una deuda brutal, y si Estados Unidos cae será como la Unión Sovietica, no por un ataque militar, pero por razones financieras. Como no pueden verlo? Esta delante de sus narices! Pero lo mismo pasó a la industria automovilistica yanki, los pequeños y eficientes coches japoneses se la comieron dos veces por la misma razón, por brutos, por hacer coches gigantes que en cuanto subió el petroleo se fue a tomar por saco. Pero los humanos somos así de imbeciles, supongo. Ahora se van a la conquista de Latinoamérica. En medio de la crisis más aguda desde los años 30.

Allá ellos... y que los hispanoamericanos tengan suerte...

viernes, agosto 28, 2009

El mono y la mona producen monitos... hasta hoy



Anteayer un amigo me pasó el discursito de este niño. Es bastante gracioso. Lo he visto 6 o 7 veces.

Yo, voy a ser sincero, siempre he creido en Dios o en un Ser Supremo si lo prefieres. Eso no quita que aunque este niño tenga muchos talentos, no deje de ser un payasin. Yo también creo en la evolución. Me llamareis rarito.

El argumento que este niño repite como un loro, es un argumentum ad logicam, es decir poner palabras en boca de "alguien" para luego destrozarlo. Nadie ha dicho, o por lo menos ningún cientifico ha dicho que el hombre viene del mono. Hay muchos estudios, vease este reciente de la Universidad de Duke, en el que esto esta claro. Lo que si han dicho es que la raza humana, al igual que todos los seres vivientes se adaptan y evolucionan. Eso esta probado empíricamente. Tambien dicen que tenemos un ancestro en común con el mono, pero también de todos los animales e incluso plantas.

Lo que si han dicho muchos científicos es que venimos de la nada. Algo que también cuesta creer (también cuesta creer que de las mismas moléculas viene espinaca, la rana, el caballo y nosotros). Pero es algo que todos tenemos que creer, porque en algún momento de la eternidad, tuvo que haber un principio. Es decir los cristianos podrán decir que somos hijos de Dios, pero quien es el padre de Dios? y su padre? etc... En fin es algo, como siempre se dice, que escapa de nuestro entendimiento humano.

Inexorablemente tenemos que creer en la evolución... aunque "creas que el mono y la mona producen monitos, hasta hoy" :)

Tengo que reconocer que escribo estas cosas con un poco de miedo. Y solo después de más de tres años de bloguero, y de bloguero anónimo, me atrevo a contar esto. Veo los comentarios en el youtube sobre este niño y son bastante hostiles hacia los que sean creyentes.

Quiza yo sea medio agnostico, la verdad es que de vez en cuando vienen mis dudas. Pero es algo que a todos les viene. Igualmente que los ateos también de vez en cuando le vienen sus dudas. Quizá más de uno, en realidad sea medio agnostico también.

Si piensas que soy raro por que sea creyente, debes de saber también que nací y crecí en Madrid, pero soy residente de un país de Escandinavia y de Estados Unidos. También me considero de izquierdas y recientemente he sido padre.

domingo, julio 05, 2009

A ver que tal el Twitter este


(El gráfico muestra las busquedas sobre twitter, y como en el 2009 ha estallado su uso)

Pues me acabo de apuntar al Twitter. Lo llevaba pensado hace un año, pero no me decidía. Tengo experiencia usando otras programas de redes sociales y forums, pero esta claro que esta tomando una fuerza bastante grande. El facebook también esta bien, pero no lo uso como Qwarto.

Los medios de comunicación yankis y europeos hicieron una propaganda estupenda para el twitter con lo de las elecciones de Irán. Un tema del que me gustaría hablar, pero que se sale del tema de mi blog. Muchos esperaban que se usara también en Honduras con lo del golpe de estado, pero las diferencias de Irán y Honduras son demasiadas. Especialmente por que en Irán, la extrema derecha islamica es la que tiene el poder, y en Honduras es la extrema derecha latinoamericana la que ha tomado violentamente el poder (aunque lo han tenido todo el siglo XX). Y sobre el twitter, pués es en Irán los progresistas son los que lo tienen, y en Honduras esta controlado por la burguesía. (Ya sabemos el cantico: Fascistas y Burgueses, los mismos intereses)
Y precisamente por Honduras, me he metido en el Twitter. Por que veías demasiados comentarios antidemocráticos por parte de mis hermanos latinos. Así que me metí a poner mi grano de arena por la democracía.
Ya he encontrado cosas muy interesantes. Es un buen canal. Espero que me pueda controlar y que no me interrumpa ni mi trabajo ni tiempo libre.

lunes, junio 29, 2009

TODO el continente americano condena el Golpe de Estado de Honduras


No muchas veces ocurre, que todos los países están de acuerdo. New York Times lo explica, en Google News se puede ver como todo el mundo lo condena.

El Golpe de Estado es criticado duramente por toda la comunidad internacional.

Un gran análisis y expliación sobre la situación viene dada por Ignacio Escolar.

Aquí copio y pego el texto de su blog:

1- Lo que había convocado para hoy, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era un referéndum no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cinco años. Zelaya termina el suyo este año y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque para noviembre no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en esa fecha se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.

3- El parlamento está enfrentado con el presidente entre otras cosas porque Zelaya, que concurrió a las urnas por el Partido Liberal (de centro derecha), ha hecho después una política de izquierdas y se ha aliado con Hugo Chavez. Hace unos días, el parlamento aprobó una ley para prohibir que se celebrase cualquier tipo de consultas 180 días antes de unas elecciones. Es una norma ad hoc, hecha para impedir el referéndum de Zelaya.

4- El argumento que utilizó Zelaya para seguir adelante con su referéndum, a pesar de las sentencias y nuevas leyes en contra, era que no se trataba de un referéndum sino de una encuesta. En Honduras, el voto es obligatorio. No así en la consulta de Zelaya, donde el voto era opcional. Para sortear las sentencias, la “encuesta” iba a ser realizada por el equivalente hondureño al CIS, el Instituto Nacional de Estadísticas. La oposición argumentaba que la consulta estaría manipulada, pues el recuento lo haría un organismo que depende del presidente.

5- El Tribunal Supremo que ha ordenado la expulsión de Zelaya del país (según la surrealista explicación de los golpistas) no es un Tribunal Supremo equiparable a los europeos. Para empezar, porque su nombre completo es Tribunal Supremo Electoral, su composición emana del Parlamento (es decir, de los partidos que están enfrentados con Zelaya, los golpistas que hoy han dado por bueno el golpe militar) y entre sus poderes está regular las elecciones pero no detener a los presidentes electos. No es la primera jugarreta de esta “institución”. Cuando Zelaya, inesperadamente, ganó las elecciones, el TSE retrasó durante más de un mes su acceso al poder con excusas técnicas.

6- Como jurídicamente no está establecido que el presidente deje de serlo porque el ejército lo deporta, los golpistas han falsificado una carta de renuncia de Zelaya -que su supuesto autor ha negado- firmada hace unos días y donde se asegura que deja al cargo por motivos de salud. El Congreso ha votado hoy su destitución y el nombramiento de un nuevo presidente utilizándola como argumento.

7- La oposición política al presidente hace tiempo que utilizaba al poder judicial para boicotear su gobierno. Entre los casos más surrealistas está el de un plan para reducir el consumo de combustible y la contaminación que se denominó “Hoy no circula”, a imitación de otro similar de México DF, que funciona desde hace años. Zelaya pretendía obligar a todos los coches a que parasen un día a la semana. La Corte Suprema de Justicia lo declaró inconstitucional.

Lunes en Madrid, a las 19:00, concentración frente a la embajada de Honduras. C/ Rafael Calvo 15. Metro Iglesia o Rubén Darío. Pásalo.

domingo, junio 28, 2009

Stop Golpe de Estado en Honduras

Nos caiga, como nos caiga el Presidente Zelaya (Mel), haya cometido los errores que haya cometido y cometerá, tenemos que condenar unanimamente el golpe de estado militar apoyado por la típica oligarquía latinoamericana.
Por fortuna, parece ser que ha sido una acción descabellada interna sin apoyos abiertos. La ONU y Unión Europea, han denunciado esta acción al gobierno elegido democráticamente. Más importante aún el portavoz del gobierno Estadounidense para América Latina, ha declarado que Estados Unidos no tienen nada que ver con esto, y Obama ha mostrado su consternación.
Esperamos que ahora todo se canalice correctamente por media de la Organización de los Estados Americanos. En general todo la comunidad internacional esta en contra del golpe.
Creo que un blog fundamental es el de Mistery Honduras, que creo que nos hemos intercambiado comentarios en nuestros correspondientes blogs en el pasado. Es una persona muy comprometida con su pueblo y considero que tiene una posición bastante centrista sobre este asunto. Hay que seguir los enlaces que tiene para tener un amplia visión.

No me puedo creer que estoy poniendo en las etiquetas "Golpe de Estado", este parece en blog que escribiría mi padre en los años 60-70, no yo en el 2009!!

lunes, junio 22, 2009

Sentada por Una Vivienda Digna 5 de Julio 2009

Desde Barcelona se esta organizando una sentada por Una Vivienda Digna, será en Plaza de Cataluña. Se espera que se unan otras ciudades.

Aquí hay más detalles sobre el acontecimiento. "Una Vivienda Digna" en Facebook

Recordando el 2006...

Visita el blog de Emma para más información.

Y flipate con el video este con la Ministra de la Vivienda Beatriz Corredor. Beatriz, maja, busca en el diccionario el significado de "puta":



sábado, junio 13, 2009

¿Cuales son buenas películas españolas? Propongo "Tierra y Libertad"

En mi trabajo están haciendo una ronda de películas, como somos bastantes extranjeros cada uno esta trayendo dos películas de sus países. Lo solemos hacer 1 ó 2 viernes al mes, y ya se han ido acabando las nacionalidades y la gente me pregunta si yo voy a traer.
Y siempre he pensado que película española podría poner. La verdad es que no soy una gran amante del cine, así que no conozco muchas películas. También como he estado en el extranjero ya varios años pues no se muy bien cuales han sido las últimas. En el vídeo club están la del Laberinto del Fauno, y Alatriste. También están las versiones yankis de Amenabar. También creo que esta Volver de Almodovar. Esas son las que tienen aquí en el norte de Europa.

Pero, ¿que otras pelis podría poner?, poner no se me ocurre nada más, una vergüenza.

La que he pensado que voy a poner es la de Tierra y Libertad de Ken Loach. De hecho me la baje por internet (la primera vez que me bajé una peli por internet en mi vida, ya te dije que no soy muy amante del cine). Me baje dos versiones, pero las dos eran en español (es decir cuando hablan en inglés te ponen los subtítulos en español, pero no al revés) y lo necesitaba en inglés, pero no la encontré online. Así que lo pille por E-Bay de un tío de Inglaterra por dos libras.

Ayer viernes noche, mi mujer y yo vimos la película. Nos gusto mucho. Es una peli que la última vez que la ví fue en 1995. Fui a un cine de Gran Vía (Madrid) con la chica que salía, y la otra vez en un centro social con una organización social en Madrid. Eramos unos 25 amigos (punkis anarquistas, de juventudes comunistas, sharp, redskin, sociatas, etc.), creo que todos nos hizo a todos pensar bastante.

Es una gran peli en la que se ven a los voluntarios extranjeros venir a luchar contra el fascismo en España. Un coraje que a veces el recordarlo, hacen que se me salten las lágrimas. Esa gente que dio su vida, por la democracia española.

También me gusta mucho la película, porque creo que retrata perfectamente la problemática de la izquierda europea (incorrectamente voy a meter a los anarquistas en la izquierda) en su lucha contra la derecha. En la película hay una escena, de una discusión justo después de que los milicianos del POUM liberaron un pueblo. Ahí se ve las ideas anarquistas, comunistas y socialdemócratas y de todo tipo de izquierdillas, y como se pelean entre ellos. ¡Justo después de que varios compañeros habían muertos por las balas fascistas! Tenemos a lo que dicen, que no se puede hacer una revolución socialista, ya que primero estamos en guerra, y que hay que moderar el discurso, ya que hay que pensar que ningún país excepto Rusia y México están apoyando a la República. (Por cierto eso lo dice un miliciano estadounidense). Todo el mundo gritando, incluido el hombre que se proclama antifascista y pro-pueblo, pero que no ve necesaria la colectivización de las tierras. Que si el tiene más es por su duro trabajo. Al final una vieja dice, algo como: "ya sabemos de donde venimos, siempre hemos estado machados. Creo que mejor intentar seguir con la revolución, y si viene Franco y nos machaca, pues nos machaca, total siempre hemos estado machados".

En la película se sugiere que Stalin y sus seguidores hacen TODO lo posible por destruir a las milicias (formadas por anarquistas y comunistas "buenos"), ya que ellos eran los que representaban realmente una amenaza a su "revolución". Algo que tiene mucho sentido, sabiendo lo que tardaron en enviar el armamento comprado. Y otras dramáticas historias, que he visto en varios libros, como el que conté sobre Blood of Spain.

Una peli bastante interesante, que enseña mucho. Casualmente hoy el diario El Público ha sacado hoy un articulo sobre películas de la Guerra Civil Española. Y el autor, Carlos Prieto ha puesto a parir a todas. Yo creo que el pobre hombre, se ha tragado varias películas de golpe y ha quedado un poco trastornado. Pero lo que si que estoy de acuerdo es del gran maniqueísmo que nos sigue persiguiendo. Y eso es algo también presente en la película de Ken Loach, aunque si es verdad, que claramente no era intención hablar de las peleas entre buenos y malos, si no de las peleas entre los buenos.

Cabe decir que la anarquía se exalta en su peli, pero es completamente entendible, ya que fue precisamente en ese lugar y en esa época donde se puede decir que ha existido lo más parecidos a los ideales de la Anarquía e ideas Libertarias (con mayúsculas las dos)

Las vicisitudes de la izquierda europea, so quedaron atrás. Siempre existirán mientras siga existiendo Europa. En mí época del instituto, no nos poníamos de acuerdo como luchar contra los skinheads. Nos defendíamos pero ellos no tenían las divisiones políticas que teníamos nosotros.

Igualmente, y ya viendo el cuadro general. La semana pasada fueron las elecciones europeas. y vemos la división y pasotismo de las gentes de izquierda. ¿Que es lo que tenemos? Un auge de los partidos conservadores y fascistas en toda Europa.

Ken Loach nos enseñó mucho. Espero que le guste la película a mis colegas.

miércoles, mayo 06, 2009

Recordando el Movimiento por Una Vivienda Digna



Aquí os dejo un video que he visto en el blog de Emma Goldstein.

Para entender mejor este documental (lo de arriba es solo un trailer) hay que tener en cuenta la piramede poblacional española. Se que suena un poco arrogante, pero cuando tienes una población grande es más fácil tener personas que destaquen (o que esten capacitados para serlo) en varios aspectos. Casualmente yo soy de este grupo, en el umbral de los 30. Algo parecido pasó con el baby-boom de despues de la II Guerra Mundial en muchos países que luego tuvieron un crecimiento economico muy bueno. Eso si, a ellos no los fastidiaron tanto como a nosotros en España

España 2008 Fuente

viernes, mayo 01, 2009

Hoy cumplo 3 años de bloguero

El 1 de Mayo, hace 3 años empecé este blog. En esta fecha conmemorativa de lo que paso en Chicago en 1886. En mi caso, en Mayo del 2006, coincidió con el primer movimiento social a gran escala en internet en España.

Esto son tan solo unos humildes apuntes, pero me gusta mucho poder hacerlo. He recibido miles de visitas (hace 10 días, no se muy bien por que recibí 116 visitas de golpe). Y aunque no hay mucha participación, se que a alguno/a por ahí le he hecho algún hispanohablante sacar una sonrisa, enfadarse o hacerle pensar. Pero incluso si nadie lo leyera, me sirve mucho poder pensar y escribir algunas de mis notas.
Aprovecho para anunciar que durante este año voy a tener un hijo/a. Es algo privado que quizá no debiera escribir aquí, pero tengo que reconocer que el pensamiento de ser padre me hace pensar más en querer un bienestar general para este mundo.
 
Blogalaxia