jueves, julio 06, 2006

La respuesta del Diputado Elola (PSOE-Madrid) al Manifiesto del Wiki.

(basado en un email enviado a coleguitas del movimiento por una vivienda digna)


Que tal os pareció la manifestación del 2 de Julio? Me acabo de mudar y ahora tengo una conexión bastante lenta, así que no lo pude seguir muy bien. A veces desde el extranjero, en las ultimas semanas, donde más he estado en internet ha sido en lo en vd.es (viviendadigna.es) y alrededores, y a veces me da la impresión que las cosas van de maravilla y la gente esta supermotivada. Pero luego cuando hablo con la gente de casa, les noto un poco apáticos con el tema.

Oye, algo que me ha impresionado es algo que he visto en el blog de un diputado socialista que le estuvimos dando un poquito la brasa. con lo de que "q pasa con representar a los miles de jóvenes que buscan una vivienda" y tal, y que "que le parecía nuestro manifiesto del wiki". Y aquí esta la respuesta (por ahora esta en portada). La verdad es que dice cosas muy interesantes y razonables. Se agradece ver que a la gente que uno suele votar se porta medianamente bien. Pero la verdad es que me parece un poco chulo. (Si Emma, si, es de Madrid)

Entre comillas-negrilla esta el Manifiesto por Una Vivienda Digna del wiki a fecha del 05/07/06, el cual es básicamente, excepto algún punto recientemente elaborado, el mismo texto que usa el Diputado Juan Julian Elola (PSOE-Madrid). Estas son algunas de las respuestas, puestas en cursiva. Sus comentarios son en su mayoría objeciones, lo cual es normal en políticos, por deformación profesional: buscar 3 pies al gato a las leyes. Así que supongo que no hay que ofenderse, y esa mas un halago que realmente, se esta tomando la molestia de mirarlo. De nuevo quiero decir, que es de agradecer que se ha tomado su tiempo en reflexionar las propuestas del manifiesto. Y es algo que me quito el sombrero, ojala todos estos políticos, que son los que hacen la leyes también reflexionaran sobre lo que piden los ciudadanos.

Por supuesto el software del wiki hace que cualquier texto es editable, lo que quiere decir que cualquier persona puede cambiarlo, de hecho en hawaiano, wiki significa rápido. Esto es su punto fuerte y débil a la vez, ya que a veces no se expresan muy bien las cosas, al repetirse ideas, o siempre hay un campeón chorra que se sale con la suya, pero en general, las buenas ideas de la mayoría quedan y el resto se va. Considero que en general las propuestas son muy razonables, en una lastima que el Diputado se enfoca en algun punto de confusion, mientras se torea los puntos principales.

A continuación pongo 3 puntos, los cuales tienen algunas respuestas un tanto incomprensibles por parte del Diputado. Me parece increíble como nuestro representante, votado por nosotros las evade. La verdad es que toca un poco las narices. Veamos estos tres ejemplos. El resto de sus respuestas están en su blog citado anteriormente.


Wiki: "En caso de que políticos elegidos estén beneficiándose en temas de viviendas, debe ser un agravante para tal delito." (punto 4, sección Corrupción, en el wiki 05/07/06)

Diputado Elola: Sobre los políticos, no es que yo me esté beneficiando, pero una profesión no es un agravante para un delito (¿porqué no los dentistas, que ganan mucho dinero?) Ya existe la figura del agravante cuando se hace aprovechándose de su cargo, pero no es lógico que sea porque sí, porque es político. (...)


Wiki: “Lucha contra la desocupación de viviendas: una casa vacía es un lujo que debe ser tasado.” (punto 2, sección sobre Legislacion para viviendas vacías, wiki 05/07/06)


Diputado Elola: (...) Yo puedo decir que tengo el piso para pintar los fines de semana, que es mi hobby, y a ver quién demuestra lo contrario. O que es para cuando vienen mis suegros del pueblo, una vez al mes, y que lo necesito porque en mi casa no quieren estar o no los quiero tener. Eso no es vacía. (...)


Wiki: “Compañias electricas y de agua, deben cooperar para encontrar todas las viviendas vacías.” (punto, 3, sección Leyes para Viviendas Vacías, wiki 05/07/06)


Sobre las compañías eléctricas y de gas, están obligadas, pero es inútil. El gas no es obligatorio, no tienes por qué tener gas. La luz realmente tampoco (aunque parezca increíble, un tribunal admitiría que tú en un domicilio determinado, para el uso que haces de él, no necesitas electricidad)

-----

Mis comentarios a sus reflexiones:.

Sobre el punto 1. Los políticos elegidos, elegidos por el pueblo, es decir personas que han pedido un voto de confianza para realmente representar a los ciudadanos. Luego, les dan la espalda, y buscan su propio interés oportunista, como claramente hay un largo numero de antecedentes en las ciudades españolas. Deben de ser castigados severamente. Ellos son los que tienen el poder para hacer las leyes, en temas de urbanismo, pueden afectar profundamente, la vida de cientos de miles de personas. Por favor, no me venga con milongas de dentistas, profesiones y salarios.


Punto 2.

No comprendo como un diputado puede pensar, escribir y publicar orgullosamente en primera pagina de su blog semejante cosa. Este comentario no es nada serio.


Punto 3.

Ha dado en el clavo. Aprovechando que ya estamos en el siglo XXI y las velas de la posguerra están bien lejanas, tal vez seria bueno aprobar alguna ley, que realmente haga posible a los tribunales (que se basan en la ley que ustedes hacen), hacer sacar a la luz de una manera eficaz los millones de pisos vacíos.

----------------------

Creo que seria bueno, que si tienes algún comentario, se lo pongas al diputado en su blog. Si no lo cambia claro, de todas las maneras aquí hay una copia del texto que ha puesto.

1 comentario:

Juanju Elola dijo...

Agradezco tus comentarios, aunque te has pasado de ácido en alguno. Lamento sobre todo lo de "chulo", pero espero poder corregirlo. Supongo que se debe a que digo que muchos de los que hoy protestan, cuando consigan una vivienda protegida, negociarán con ella (de forma ilegal, claro), pero es que, desgraciadamente, conozco muchos casos, y he tenido que poner ya varias quejas ante el Ayuntamiento. Eso sí deberíamos hacerlo todos, no consentir el tráfico con viviendas protegidas, para evitar la especulación (es una especulación en pequeñito, pero también hace mucho daño)

Hombre, no era mi intención desde luego evadir ninguna respuesta. Podemos seguir el debate. De todas formas creo que lo "mollar" son otros temas. Siento extenderme, pero creo que el tema vale la pena (y espero no recibir una ola de críticas por mis comentarios, porque en serio que lo que intento es buscar soluciones ya que es un tema que me preocupa mucho, aunque no me afecta)

Sobre que los políticos sean castigados cuando cometen faltas, respondo en mi página que sí, siempre que ese abuso sea por su cargo. Lo que digo, y recortas es que, si yo voy a 150 km/h con mi coche, ¿porque tengo que tener una sanción distinta sólo por mi profesión? Otra cosa es que algunas acciones conllevan inhabilitación para cargos públicos (con independencia de que el sancionado sea o no cargo público), y ese es un castigo que sólo nos afecta a los políticos. Lo veo bien, tanto como que se castigue especialmente el abuso del cargo, pero ponerme una multa mayor sólo por el hecho de dedicarme a la política ... (que además suele ser algo temporal, a veces ocasional) Y eso es lo que decís. En lo otro estoy con vosotros, hay que ser especialmente duro con aquellos que traicionan la confianza depositada (no deja de ser una estafa)

Sobre el punto 2, opina lo que te parezca. Ningún tribunal aceptaría ninguna de las definiciones de piso vacío que se manejan ahora mismo. Y respecto a la luz, insisto, ¿cuánto es el mínimo que me pides para que una vivienda no sea considerada vacía? ¿lo que gasto en la casa del pueblo de mis padres? ¿tres bombillas encendidas durante todo el año? ¿cinco?, pues las pone aquel que quiere especular y ya está. Habrá que buscar alternativas o soluciones, pero esa no vale.

La situación actual es que los impuestos del Estado por segunda vivienda y sucesivas(la renta repercutida) han crecido mucho, y van a crecer más. Siempre teniendo en cuenta el valor catastral, para no castigar demasiado a las viviendas rurales. El IBI (impuesto municipal) se puede aumentar hasta en un 50% para las viviendas vacías (ley del PP), pero no lo aplica ningún Ayuntamiento (alguno habrá, pero es residual), porque no encuentran la manera de defiinir eso de "vivienda vacía" que no es tan fácil. Aunque para el que vive al lado, vivienda vacía es aquella en que no está su vecino nunca, desde la Administración, salvo que no tenga luz contratada, es muy complicado. Y hasta ahora, comprobar que hay o no luz contratada es toda una historia, porque no había forma de saberlo.

Ahora mismo se ha legislado que los recibos de la luz tengan el número de catastro, para avanzar en esa dirección(si no es muy difícil). Y tenemos que tener ideas e inventiva sobre como delimitar de forma clara qué pisos están vacíos y cuales son de usos varios, pero no es tan fácil. Hasta ahora, sólo los que no tienen luz dada de alta, porque el gas, en el siglo XXI, sigue siendo un servicio que no tiene la mayoría de la población. En muchos sitios hay bombonas, y algunos tenemos calefacción eléctrica (o central) y vitrocerámica, por lo que no usamos gas para nada. Y repito, hasta ahora no figuraba el número de catastro en el contrato de luz, por lo que era muy difícil comprobarlo, que no todo está tan informatizado y las direcciones se repiten, y, aunque parezca una chorrada, si ponemos C/ Villajimena, o Cll Villajimena o calle Villajimena o Villajimena a secas, o plaza villajimena, y el piso y la puerta de una forma u otra, vamos añadiendo dificultades a la identificación de inmuebles. El catastro es la identificación más clara y específica. Lamento que te parezca una chorrada, pero todo eso que parece tan simple luego hay que defenderlo y demostrarlo por parte de Hacienda ante una reclamación o una demanda, y no es tan sencillo.

Yo entiendo que desde fuera se vea más fácil lo de los pisos vacíos, pero por mucha ley que haya, incluso la ley se tiene que ajustar a derecho. Si subes los impuestos a un piso alegando que está vacío, es quién lo afirma quien tiene que demostrar que está vacío, no el dueño quien tiene que demostrar ocupación. Y aunque no os lo creáis, en serio que el consumir poca luz no es determinante delante de un tribunal, y la ley se declararía abusiva. Entonces la alternativa es hacer una ley que diga que se suben los impuestos a aquellas viviendas cuyo consumo anual es menor a X Kwh. La lógica de esta ley es difícil de explicar a la mayoría de la población, seguramente muchas segundas viviendas quedarían por debajo de ese mínimo y además, el que quiere especular y no pagar esos impuestos, no tiene más que calcular qué necesita. En cualquier caso, la posibilidad existe, pero si los Ayuntamientos no la aplican, será por algo.

 
Blogalaxia