Technorati Profile

Diferencias entre los debates de los candidatos en España y en Estados Unidos.

Ayer fue el debate entre Zapatero y Rajoy. Lo vieron en algún momento hasta 22 millones de personas. Fue emocionante, pero ya se sabía que iba a ser acartonado, no hubo un debate de verdad, más eran dos monólogos.
Recuerdo los tres debates entre Kerry y Bush en el 2004, y fueron mucho más emocionantes y divertidos. Pero bueno, como español no me puedo quejar porque por fin pueden haber debates aquí en España. Debates que fueron evitados por el PP cuando estaba en el poder, o que se encabezonaban en no hacerlos sin Izquierda Unida, algo completamente ilogico ya que nunca el Presidente de IU podría ser Presidente, pero eso es otro tema.
Pero la diferencia de la que quería hablar hoy de estos debates con los americanos, es que hablaban de asuntos sociales. Los dos partidos hablaban de ayudar al pobre españolito, de buscar justicia social. Eso tradicionalmente es impensable que un candidato en EEUU dijera algo así. Sin embargo, ahora pensando, puede que si, que la diferencia social se ha hecho tan grande en EEUU, que ya se puede empezar a escuchar eso en la voz de Obama.
Vamos a ver que pasa. Espero que gane al menos unos de los dos este año, Zapatero u Obama. Que perdieran los dos sería terrible, que ganasen los dos... no puedo evitar una sonrisa ahora mismo.

Michael Moore - Kucinich - Edwards - Obama y Clinton.

Michael Moore (Sicko) - Kucinich - Edwards - Obama y Clinton. Creo que hay claramente un influencia del primero a los últimos, con respecto a programas de seguridad social (healthcare) en Estados Unidos.

Otro punto aparte, tengo una envidia muy sana por las elecciones primarias en Estados Unidos. Había puesto un enlace en mi columna derecha apoyando a Kucinich como Presidente, le he apoyado lo que he podido. Incluso se que gracias a mi se han hecho varias donaciones para su campaña, no muy grandes pero se han hecho.

Supongo que ahora debería de apoyar a Obama, aunque en realidad tal como Krugman apuntaba en el New York Times, Clinton tiene un mejor programa de sanidad, porque ella lo va a hacer obligatorio para todos, no como Obama que solo lo va a hacer más barato. De todas las maneras no puedo aceptar un Clinton otra vez en la Casa Blanca. Esto de Bush-Clinton-Bush-Clinton, no me parecería nada bien. De todas las maneras creo que McCain le ganaría con facilidad a Clinton. Así que supongo que el menos malo es Obama, que además es un hombre que no esta metido en el rollo de D.C., un "outsider" como le dicen.

Por cierto puse un mensaje en la página web de Obama, diciendole que aquí en España, según la encuesta de ElPais.es, le apoya un 75% de la gente.